ответственность согласно административному законодательству для граждан и юрлиц обычно выражается в наложении штрафа по законодательству об административынх правонарушениях. Его размер зависит от вида совершенного нарушения и его тяжести, и часто оказывается объектом для судебных слушаний. В обзоре практики судов споры об штрафах по законодательству об административынх правонарушениях.
Так, распоряжение ФНС вступило в абсолютно законную силу. Ввиду притязаний статьи 32.2 КоАП РФ, штраф по законодательству об административынх правонарушениях должен быть оплачен лицом, привлечённым к ответственности по административному законодательству, не позднее 60 суток с момента вступления распоряжения о наложении штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в абсолютно законную силу. Но компания штраф по законодательству об административынх правонарушениях в установленный законом период не оплатила. Исходя из этого, согласно с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой установлено, что неуплата штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в период, влечет наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на период до 15 дней, или обязательные работы на период до 50 часов, ФНС пошла к судье о употреблении в отношении компании данной санкции.
Судьи отметили, что деяния компании образуют объективную сторону состава нарушения административного законодательства, установленного статьи 20.25 КоАП РФ. Аргумент компании о приостановлении выполнения распоряжения не отвечает правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Согласно с которой приостановление выполнения вступившего в абсолютно законную силу распоряжения по делу об нарушении административного законодательства в связи с подачей претензии лицами, поименованными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, является недопустимым, потому, что частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурорским работником протеста по делу об нарушении административного законодательства до момента разбирательства такого протеста.
Арбитры подчернули, что ввиду статьи 101 АПК РФ в состав судебных затрат, не считая государственной госпошлины, подлежат включению все издержки победившей стороны, связанные с разбирательством дела в суде. Статьей 110 АПК РФ отрегулировано, что судебные затраты, понесенные стороной, в адрес которой принят судебный акт, подлежат взиманию с противоположной стороны по делу. Затраты победившей в споре стороны на уплату услуг представителя, определяются для взимания с проигравшей стороны, прямо арбитром, в толковых пределах. Следовательно, право на компенсирование судебных затрат появляется у стороны арбитражного спора лишь в случае, что судебный акт был принят в ее пользу.
В спорной ситуации арб суды признали подателя иска виноватым во вмененном ему нарушении административного законодательства, и просто уменьшил размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководясь конституционными правилами соразмерности и справедливости при избрании наказания. Так, судебное решение инстанции первого уровня не в состоянии расцениваться как судебный акт, принятый в адрес подателя иска, а административный орган-ответчик не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Исходя из этого юридических оснований для отнесения судебных издержек на Инспекцию арб суд не усмотрел.
1. За несвоевременную уплату штрафа по законодательству об административынх правонарушениях предусмотрена ответственность
В случае если компания вовремя не уплатила штраф по законодательству об административынх правонарушениях, она обязана понести ответственность - уплатить штраф в двойном размере. Даже в том случае, когда задержка в уплате была связана с попыткой обжаловать само избрание такого административного штрафа и подтвердить невиновность в осуществлении инкриминируемого нарушения. Так решил Волгоградский облсуд.Суть спора
Распоряжением начальника территориального управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации компания была подвергнута штрафу по законодательству об административынх правонарушениях за осуществление нарушения, установленного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Распоряжение ФНС было обжаловано компанией в установленном законом в арб суде Волгоградской области. Решением арбитражного суда претензия компании была оставлена без удовлетворения, а распоряжение официального лице ФНС без изменения. Не согласившись с принятым решением, компания обратилось с апелляцией в арбитражный апелляционный суд. Но арб суд компании кроме того отказал и отыскал в ее деяниях состав инкриминируемого нарушения.Так, распоряжение ФНС вступило в абсолютно законную силу. Ввиду притязаний статьи 32.2 КоАП РФ, штраф по законодательству об административынх правонарушениях должен быть оплачен лицом, привлечённым к ответственности по административному законодательству, не позднее 60 суток с момента вступления распоряжения о наложении штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в абсолютно законную силу. Но компания штраф по законодательству об административынх правонарушениях в установленный законом период не оплатила. Исходя из этого, согласно с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой установлено, что неуплата штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в период, влечет наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на период до 15 дней, или обязательные работы на период до 50 часов, ФНС пошла к судье о употреблении в отношении компании данной санкции.
Судебное Решение
Распоряжением мирового судьи, сохранённым силу решением райсуд компания была признана виновной по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях. Волгоградский облсуд распоряжением от 13 ноября 2015 г. по делу N 7а-1036/2015 оставил это решение в силе.Судьи отметили, что деяния компании образуют объективную сторону состава нарушения административного законодательства, установленного статьи 20.25 КоАП РФ. Аргумент компании о приостановлении выполнения распоряжения не отвечает правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Согласно с которой приостановление выполнения вступившего в абсолютно законную силу распоряжения по делу об нарушении административного законодательства в связи с подачей претензии лицами, поименованными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, является недопустимым, потому, что частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурорским работником протеста по делу об нарушении административного законодательства до момента разбирательства такого протеста.
2. Размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях не связан с размером судебных издержек
В случае если лицо было признано виноватым в осуществлении нарушения административного законодательства и суд избрал ему наказание в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, пускай даже в меньшем размере, чем перво-наперво, оно должно возместить судебные затраты противоположной стороны. Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
В арб суд обратилась организация, которой было избрано административное наказание в виде пени. В заявлении в суд она требовала суд аннулировать штраф по законодательству об административынх правонарушениях и возложить судебные затраты на ответчика. Протокол об нарушении административного законодательства был составлен экспертом Административно-технической инспекции Калининградской области.Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил притязания организации. Судьи признали ее виновной в инкриминируемом нарушении административного законодательства, но снизили размер административного штрафа, избранного ответчиком. Что касается возмещения судебных затрат, то арбитры решили, что в этом случае их нужно отнести на Инспекцию. Апелляционный суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня. Но инспекция не дала согласие с этим решением суда и подала кассацию. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 29.04.2015 N Ф07-200/2015 по делу N А21-419/2014 аннулировал решения нижестоящих судов в части отнесения судебных издержек на ответчика.Арбитры подчернули, что ввиду статьи 101 АПК РФ в состав судебных затрат, не считая государственной госпошлины, подлежат включению все издержки победившей стороны, связанные с разбирательством дела в суде. Статьей 110 АПК РФ отрегулировано, что судебные затраты, понесенные стороной, в адрес которой принят судебный акт, подлежат взиманию с противоположной стороны по делу. Затраты победившей в споре стороны на уплату услуг представителя, определяются для взимания с проигравшей стороны, прямо арбитром, в толковых пределах. Следовательно, право на компенсирование судебных затрат появляется у стороны арбитражного спора лишь в случае, что судебный акт был принят в ее пользу.
В спорной ситуации арб суды признали подателя иска виноватым во вмененном ему нарушении административного законодательства, и просто уменьшил размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководясь конституционными правилами соразмерности и справедливости при избрании наказания. Так, судебное решение инстанции первого уровня не в состоянии расцениваться как судебный акт, принятый в адрес подателя иска, а административный орган-ответчик не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Исходя из этого юридических оснований для отнесения судебных издержек на Инспекцию арб суд не усмотрел.
Комментариев нет:
Отправить комментарий